Retraso en un vuelo con escala (conexión): la compañía que vendió el boleto debe compensar al pasajero
Buenas noticias para los pasajeros aéreos: la demora en un vuelo de conexión operado por diferentes compañías, pero al haber sido objeto de una sola reserva, da derecho a una compensación por parte del que vendió los boletos.
Por ejemplo, los pasajeros que reserven boletos con Wamos Air, cuyo vuelo incluye una conexión a Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos). El primer avión, fletado por la compañía europea, llega a tiempo a Abu Dhabi. Pero el segundo llega más de ocho horas tarde a Bangkok. No fue fletado por la compañía española, sino por Etihad Airways, aerolínea nacional de los Emiratos Árabes Unidos, en el marco de un acuerdo de código compartido, asociación que permite a una compañía vender lugares en los aviones d ‘otro.
Como Etihad Airways no es una empresa europea, y el punto de partida de su vuelo no se encuentra en la Unión Europea, los viajeros no pueden pedirle que les pague la compensación proporcionada, en caso de retraso de más de tres horas (600 euros, en este caso), por el reglamento europeo 261/2004, sobre los derechos de los pasajeros aéreos. Entonces están hablando con Ceske Aeroline.
Por lo tanto, Wamos Air se negó a pagar, alegando que no era él quien operaba el segundo vuelo: era la aerolínea «contractual» y no la aerolínea «efectiva». Sin embargo, el Reglamento 261/2004 establece que el transportista que paga una compensación a los pasajeros que llegan tarde es el transportista real.
Los pasajeros demandan a la compañía española y ganan su caso, en primera instancia y luego en apelación, ante los tribunales checos, que consideran que la situación del segundo vuelo es similar a la de «subcontratación».
Wamos Air luego presenta una apelación ante el Tribunal Constitucional, explicando que el Tribunal Federal alemán, en un caso similar, sostuvo que la responsabilidad del transportista contractual no podía ser comprometida, porque no era el transportista real. El Tribunal Constitucional español remite a las partes al tribunal municipal de Praga, al que solicita examinar los argumentos de Wamos Air. Este tribunal debe suspender el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo haya aclarado.
El Tribunal de Luxemburgo, que dicta su sentencia (C-502/18) el 11 de julio (2019), primero observa que, de acuerdo con su propia jurisprudencia (Wegener contra Royal Air Maroc, C 537/17), un vuelo con uno o El hecho de que más conexiones hayan sido objeto de una única reserva constituye un «conjunto». El segundo segmento del viaje, por lo tanto, no constituye una operación de transporte separada; es parte de un todo al que, en este caso, se aplican las regulaciones europeas, ya que su punto de partida es en un Estado miembro.
Luego, el Tribunal preguntó si el transportista europeo podría considerarse un transportista efectivo. Señala que, según los términos de las reglamentaciones (Artículo 2b, definiciones), este último es el que «hace o tiene la intención de hacer un vuelo, en el marco de un contrato celebrado con un pasajero, o en nombre de» otro persona, legal o natural, que ha celebrado un contrato con este pasaje.
La nueva ley aprobada por los Estados miembros de la UE
El Tribunal recuerda que, en su sentencia Wirth contra Thomson Airways (C-532/17), sostuvo que el que «realiza» el vuelo es el que «decide» operarlo «, incluida la reparación de la ruta y, en al hacerlo, cree una oferta de transporte aéreo para las partes interesadas «. Sin embargo, Wamos Air tomó la decisión de operar todo el viaje; arregló la ruta, antes de subcontratar la segunda parte a Etihad Airways, mediante un acuerdo de código compartido Por lo tanto, «realmente realizó un vuelo, en el marco del contrato de transporte celebrado con los pasajeros en cuestión».
En consecuencia, debe estar calificado como un operador efectivo y es responsable de la compensación. El Tribunal de Justicia especifica que la compañía que llevó a cabo el primer vuelo no puede atrincherarse tras la mala ejecución del vuelo posterior «no para compensar al pasajero, sino que él puede volverse contra el transportista a quien corresponde la responsabilidad del retraso.
Con esta sentencia, el Tribunal de Justicia extiende la jurisprudencia que protege los derechos de los pasajeros aéreos, que ha construido desde la sentencia Sturgeon del 19 de noviembre de 2009, a aquellos que tienen conexiones en el marco de un acuerdo de código compartido. Si son víctimas de la demora en la llegada de un vuelo de conexión operado por varias compañías, pero después de haber sido objeto de una sola reserva, pueden comunicarse con la persona que les vendió los boletos para recibir una compensación.